Sejarah Hukum Negara Korea Dalam Konteks

Diorganisir oleh:

Masyarakat Sejarah Hukum Korea DAN Laboratorium Hukum dan Sejarah Korea (KORLAH), Institut d'Asie Orientale, Prancis

Dengan dukungan dari:

Layanan Promosi Studi Korea, Akademi Studi Korea, Ecole Normale Superieure de Lyon, Prancis, Lembaga Penelitian Hukum, Seoul National University, Institut Kyujanggak untuk Studi Korea, Seoul National University

Gambaran:

Konferensi internasional ini memfokuskan perkembangan sejarah hukum dan sistem hukum Korea dari Dinasti Chosen melalui periode kolonial dan modern. Tujuan utamanya adalah untuk menyelidiki identitas hukum Korea dan evolusinya dalam konteks interaksi dengan hukum dari luar. Pada April 2013, konferensi pertama tentang sejarah hukum Korea di Eropa diadakan di Lyon, Prancis, dengan judul "The Spirit of Korean Law." Kami bertujuan untuk melanjutkan momentumnya dan mengejar tujuan kami untuk mempromosikan penelitian sejarah hukum Korea dari perspektif komparatif.

Hukum Korea tidak dapat dipahami secara independen tentang hubungannya dengan CASINO ROULETTE GMS, seperti hukum Tiongkok selama periode dinasti, hukum Jepang selama periode kolonial, dan hukum Eropa dan Amerika selama periode kontemporer. Pada saat yang sama, pemahaman yang benar tentang hukum Korea hanya dapat dimulai dari memperhitungkan kontribusi asli dari anggota parlemen Korea, ahli hukum, dan hakim. Tema utama konferensi ini meliputi: (1) pengaruh Konfusianisme pada hukum Korea; (2) munculnya hukum nasionalistik di Korea kolonial; dan (3) dampak tradisi pada hukum modern dan Konstitusi. Korea Chosŏn adalah model negara Konfusianisme: Norma hukumnya dengan setia mencerminkan ideologi dan ajaran neo-Konfusianisme yang berlaku. Selama masa kolonial, ketika Jepang mencoba mentransplantasikan sistem hukum sipil modern mereka di koloni, salah satu masalah utama yang mereka hadapi adalah bagaimana merekonsiliasi tradisi Konfusianisme Korea yang mengakar dengan konsep dan prinsip hukum Eropa yang baru diimpor. Perubahan hukum yang cepat yang diberlakukan di bawah pemerintahan kolonial secara alami memunculkan kesadaran baru tentang "hukum Korea kami" di kalangan ahli hukum dan intelektual Korea. Setelah kemerdekaan Korea pada tahun 1945, masalah Konfusianisme dan kolonialisme dalam hukum Korea kali ini menjadi terjerat dengan pertanyaan baru tentang konstitusionalisme, ketika Korea berada di bawah pengaruh kuat dari hukum Amerika. Proses peradilan di Korea modern telah bergulat dengan negosiasi antara identitas hukum Korea dan budaya hukum dengan prinsip-prinsip hak dan kebebasan konstitusional.

Kami berharap presentasi dalam konferensi ini akan menjelaskan pertanyaan penting tentang bagaimana mendefinisikan hukum "benar-benar Korea", menyajikan tesis asli dan wawasan tentang aspek-aspek yang jelas dalam pengembangan hukum Korea dalam sejarah.

Korea Selatan dan Jepang, dua sekutu terdekat Amerika, terjerumus ke dalam perang diplomasi ekonomi yang berbahaya atas keputusan Mahkamah Agung Korea Selatan yang memerintahkan perusahaan-perusahaan Jepang untuk memberikan kompensasi kepada para korban kerja paksa Korea dari Perang Dunia II. Di jantung perselisihan adalah perselisihan hukum atas perjanjian 1965 yang memicu berabad-abad darah buruk dan permusuhan spiritual antara kedua negara.

Menurut perkiraan Korea, selama Perang Dunia II, Kekaisaran Jepang memaksa sebanyak 7,8 juta orang Korea menjadi pekerja paksa, termasuk dinas militer dan perbudakan seks. Mahkamah Agung Korea Selatan baru-baru ini memutuskan bahwa Nippon Steel dan Mitsubishi Heavy Industries, dua perusahaan yang mengeksploitasi tenaga kerja Korea selama penjajahan Jepang atas Korea (1910-1945), harus membayar ganti rugi kepada para korban mereka.

Jepang berpendapat bahwa semua klaim yang berasal dari periode tersebut, termasuk klaim individu, diselesaikan oleh Perjanjian 1965 tentang Hubungan Dasar antara Jepang dan Republik Korea. Perjanjian normalisasi ini menjalin hubungan diplomatik antara kedua negara yang bermusuhan dengan imbalan $ 300 juta dalam bentuk hibah dan $ 200 juta dalam bentuk pinjaman dari Jepang ke Korea. Artikel II menetapkan bahwa, sebagai akibatnya, "masalah menyangkut properti, hak, kepentingan ... dan klaim antara [Republik Korea dan Jepang] dan warga negaranya [diselesaikan] sepenuhnya dan akhirnya."

Namun Seoul memiliki pandangan berbeda. Dalam putusan 11-2 melawan Nippon Steel Oktober lalu, Mahkamah Agung Korea Selatan menyatakan bahwa perjanjian 1965 hanya menyelesaikan klaim tingkat negara bagian untuk mencapai hubungan diplomatik berdasarkan negara-ke-bangsa, tanpa menyelesaikan klaim individu berdasarkan penderitaan dan rasa sakit emosional. Awal tahun ini, pengadilan Korea Selatan yang lebih rendah memungkinkan perampasan aset Nippon Steel di Korea untuk memberikan kompensasi kepada empat korban kerja paksa yang terlibat. Mitsubishi berikutnya sejalan untuk memiliki asetnya dilikuidasi, dan tulisan itu ada di dinding untuk 70 perusahaan Jepang lainnya saat ini menuntut 547 tuntutan hukum serupa yang melibatkan lebih dari 1.300 penggugat di pengadilan Korea.

Mengutip keprihatinan keamanan nasional, pemerintah Jepang, sebagai tanggapan, berupaya menghukum Seoul dengan memberikan sanksi ekspor yang dirancang untuk melumpuhkan industri semikonduktor Korea. Lebih lanjut meningkatkan perselisihan, Tokyo memutuskan pada hari Jumat untuk menurunkan Korea Selatan dari "daftar putih" negara-negara yang menerima perlakuan perdagangan preferensial dari Jepang, sebuah langkah eksplosif yang disebut partai berkuasa Korea sebagai "deklarasi perang ekonomi habis-habisan." Meskipun di atas kertas Jepang telah meminta keamanan nasional untuk sanksi ekspornya ke Korea Selatan, ada sedikit keraguan di antara para pakar bahwa sanksi tersebut sama dengan teguran langsung terhadap keputusan Mahkamah Agung.

Selain itu, pembalasan ekonomi Jepang mencontohkan tren mengkhawatirkan persenjataan perdagangan dalam hubungan internasional, di mana satu negara berupaya untuk memberikan pengaruh politik pada negara lain dengan menyerang ekonominya, sering kali mengenai titik terlemah. Banyak contoh: tarif Presiden Trump di Meksiko dan Cina atas masalah non-perdagangan dan larangan Cina atas impor salmon Norwegia atas Hadiah Nobel Liu Xiaobo hanya mewakili beberapa saja. Dengan membalas terhadap keputusan pengadilan Korea Selatan dengan sanksi perdagangan yang diperhitungkan dalam industri yang dipilih secara strategis, Jepang telah membuka diri terhadap tuduhan "menyerang" kedaulatan negara lain dan peradilan independennya — tuduhan yang sekarang harus disangkal dengan menghasilkan bukti bahwa ada alasan keamanan nasional yang sah dan memadai untuk mengurangi rekan sekutu AS. Untuk alasan ini, dewan editorial Bloomberg pekan lalu menyebut sanksi Jepang "tanpa harapan" dan "bodoh."

Perang Hukum

Sudah, Korea sedang dalam proses meluncurkan pertempuran hukum melawan Jepang di lantai Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) di Jenewa, sementara Jepang telah mengisyaratkan membawa Korea ke Pengadilan Internasional (ICJ). Kemenangan di kedua arena akan bergantung pada membingkai sengketa secara strategis dalam kosakata teknis hukum yang paling sesuai dengan arus bawah tematis dalam hukum internasional.

Karena Jepang bersikeras bahwa sanksi ekspor tidak ada hubungannya dengan keputusan Mahkamah Agung Korea di tempat pertama, pertempuran hukum paling cepat dalam perselisihan saat ini akan terjadi dalam batas-batas perdagangan yang ketat di WTO. Di bawah perjanjian Putaran Uruguay, setiap negara anggota WTO dapat mengajukan keluhan dan meminta Dewan Umum untuk menunjuk panel perselisihan, yang kemudian harus mendengar kedua belah pihak dan mencapai keputusan dalam waktu satu tahun. Secara hukum, keputusan panel sengketa WTO dalam sengketa saat ini akan mengaktifkan pemeriksaan teknis klaim keamanan nasional Jepang.

Badan Penyelesaian Sengketa WTO secara tradisional mengizinkan apa yang disebut sebagai pengecualian keamanan nasional berdasarkan Pasal XXI Kesepakatan Umum 1994 tentang Tarif dan Perdagangan (GATT), memberikan negara-negara anggota jalan bebas untuk melanggar kewajiban WTO untuk tujuan keamanan nasional. Pengecualian ini, yang dirancang untuk menegakkan kedaulatan negara-negara anggota dalam keputusan keamanan mereka sendiri, akan memungkinkan Jepang untuk dengan mudah membungkam tantangan Korea terhadap pembatasan ekspor baru-baru ini. Tetapi pada bulan April, sebuah panel perselisihan WTO mengeluarkan putusan penting yang mempersempit pengecualian keamanan nasional untuk pertama kalinya dengan standar baru yang mengharuskan pembenaran keamanan nasional menjadi “obyektif” benar. Dewan Umum menyetujui putusan panel ini pada tanggal 26 April. Amerika Serikat, dengan kepentingan pribadi dalam menegakkan tarif baja dan aluminiumnya, telah menentang keras putusan tersebut.

Akibatnya, sengketa Korea-Jepang berada di atas arus bawah hukum yang lebih besar yang akan menimbulkan tes lakmus untuk preseden baru WTO, dengan dampak tak terduga untuk administrasi Trump jika standar objektif ditegakkan. Kemenangan Korea di WTO tergantung pada pemaksaan Jepang untuk menghasilkan "bukti yang jelas," sesuai dengan standar objektif baru, untuk memperkuat dugaan keamanan nasional bahwa Seoul telah mengizinkan impor teknologi dari Jepang mengalir secara ilegal ke Korea Utara. Sementara itu, kemenangan Jepang akan bergantung pada perjuangan untuk interpretasi standar "obyektif" yang mendukung argumen keamanan nasional Jepang atau sama sekali melemahkan otoritas WTO untuk melanggar keputusan keamanan nasional. Dalam perjuangan strategis untuk legitimasi institusional, WTO berisiko menjadi ompong jika ia mengasingkan anggota-anggota penting seperti Amerika Serikat dan Jepang; tetapi dengan cara yang sama, para adjudicator akan merasa tertekan untuk menegakkan standar hukum baru yang dibuat pada bulan April. Hasil dari pertempuran ini di Jenewa tidak hanya akan menentukan legitimasi teknis dari sanksi Jepang tetapi juga dapat berfungsi sebagai barometer untuk legitimasi WTO di masa depan itu sendiri.

Pertempuran di WTO, bagaimanapun, hanya akan menggaruk permukaan pertanyaan hukum yang lebih besar di jantung sengketa saat ini mengenai perjanjian normalisasi 1965. Meskipun Jepang berkeras sebaliknya, pertempuran yang lebih substantif adalah pertempuran yang tidak ada hubungannya dengan keamanan nasional dan segala sesuatu yang berkaitan dengan keluhan nasional. Pasal III dari perjanjian normalisasi 1965 menyerukan "dewan arbitrase yang terdiri dari tiga arbitrator" untuk menyelesaikan perselisihan jika diplomasi gagal. Seoul baru-baru ini menolak proposal arbitrase Jepang, memicu spekulasi bahwa Jepang akan mencoba untuk membawa perselisihan ke ICJ. Berdasarkan Pasal 36 Statuta ICJ, ICJ dapat memimpin sengketa hukum internasional hanya jika kedua pihak menerima yurisdiksinya. Yang mengatakan, Jepang sebelumnya telah membantah bahwa ia dapat mengangkat masalah dengan ICJ secara sepihak dan menekan Seoul untuk mempertahankan keputusannya sebelum pengadilan internasional.

Korea Selatan, sebuah kediktatoran militer pada saat perjanjian 1965, menjalin hubungan diplomatik dengan mantan penjajahnya dengan imbalan bantuan keuangan yang mengarah pada pembangunan ekonominya tetapi tidak untuk memberi kompensasi kepada individu. Pada tahun 1964, sebuah pemberontakan populer yang dikenal sebagai Gerakan Perlawanan 3 Juni menantang upaya kedekatan kediktatoran dengan Jepang, dan diktator Park Chung-hee harus mendeklarasikan darurat militer dan menangkap ribuan pengunjuk rasa agar perjanjian 1965 yang sangat tidak populer disahkan.

Hukum Perceraian Yang Ada Di Negara Korea

Hukum Perceraian Yang Ada Di Negara Korea - HUKUM DIVORSI DI KOREA

Sebuah perceraian dapat diperoleh di Korea berdasarkan persetujuan bersama pasangannya. Seni. 834, Kode Sipil Korea. Kedua pasangan harus setuju dan muncul di pengadilan di Korea.
Atau, alasan perceraian yudisial di Korea adalah:

• Perbuatan tidak suci (perzinahan);
• Desersi berbahaya;
• Penganiayaan ekstrem oleh pasangan lain atau oleh asalnya yang sah;
• Penganiayaan ekstrem atas pengaruh satu pasangan secara langsung oleh pasangan lainnya;
• Ketika kematian atau kehidupan pasangan tidak diketahui selama tiga tahun; atau
• Alasan serius lainnya yang sulit untuk melanjutkan pernikahan.
• Tidak ada ketentuan untuk perceraian yang tidak salah (kecuali untuk perceraian dengan kesepakatan antara para pihak).

Proses perceraian peradilan Korea adalah kontes berbasis kesalahan antara pelaku kesalahan dan pelaku kejahatan. Pengadilan beralasan bahwa pasangan yang tidak bersalah tidak boleh dipaksa ke perceraian yang tidak diinginkan. Sarjana hukum Korea yang mendukung sistem berbasis kesalahan umumnya mengutip alasan-alasan berikut: Memberikan perceraian kepada pihak yang bersalah bertentangan dengan moralitas Konfusianisme (doei), dan dapat mendorong suami untuk secara sewenang-wenang meninggalkan istrinya, seperti praktik di masa lalu. Selain itu, dengan memaksa pasangan untuk tetap menikah, diyakini bahwa seorang istri akan dapat terus menggunakan properti bersama dan menerima dukungan.

Standar yang mengatur perceraian dan hak asuh anak di Korea sangat subyektif dan para hakim diberikan dengan kebijaksanaan besar. Standarnya sangat fleksibel. Dalam sistem Korea, hakim dimaksudkan untuk menjadi orangtua bagi publik, yang baik hati, toleran, dan bijaksana.

Masalah Keuangan dalam Hukum Perceraian Korea

KUH Perdata Korea menyatakan bahwa, kecuali ada kesepakatan mengenai pembagian properti, Pengadilan Keluarga harus "menentukan jumlah dan metode pembagian, dengan mempertimbangkan jumlah properti yang diperoleh melalui kerja sama kedua belah pihak dan keadaan lainnya." Hukum Perdata Korea, Seni. 839-2 (1).

Pengadilan mempertimbangkan faktor-faktor seperti usia partai, pekerjaan, alasan mengapa mereka bercerai, dan kontribusi mereka terhadap properti dalam menentukan proporsi. Properti yang dapat dibagi adalah properti yang diperoleh selama pernikahan melalui kerja sama kedua pasangan. Properti yang diperoleh semata-mata melalui upaya individu dari satu pasangan bahkan selama pernikahan diperlakukan sebagai milik individu dari pihak tersebut. Oleh karena itu, pengadilan memiliki keleluasaan yang sangat luas untuk menentukan properti apa yang dapat dibagi, berdasarkan sejauh mana para pihak "bekerja sama" dalam penciptaan aset tertentu.

Yang sangat penting adalah bahasa dalam Kode yang menyatakan bahwa Pengadilan Keluarga harus menentukan jumlah dan metode pembagian "mempertimbangkan jumlah properti yang diperoleh melalui kerja sama kedua belah pihak dan keadaan lainnya." Hukum Perdata Korea, Seni. 839-2 (2).

Pasal 830 mendefinisikan "properti tertentu" sebagai properti yang dimiliki pasangan sebelum menikah atau properti yang diperoleh selama pernikahan tetapi hanya atas nama satu pasangan. Arti dari "properti tertentu" dalam hal properti yang dapat dibagi berdasarkan Pasal 839-2 berbeda dari arti di bawah Pasal 830. Properti yang diakumulasi selama pernikahan yang hanya menggunakan satu nama pasangan, tetap dapat dibagi jika itu dihasilkan dari kerjasama dari pasangan yang sudah menikah.

Mahkamah Agung Korea telah menegaskan keputusan pengadilan yang lebih rendah yang bersikeras bahwa pekerja rumah tangga dari satu pasangan harus diperhitungkan ketika menerapkan aturan ini. Meskipun demikian, pengadilan Korea secara historis meremehkan kontribusi pasangan yang menyediakan pekerjaan rumah dengan memberi mereka lebih sedikit properti dalam pembagian properti perkawinan yang didapat. Tunjangan pensiun hanya dapat dibagi jika pada saat perceraian telah diterima atau tanggal pensiun dan jumlahnya telah diumumkan.

Selain itu, tidak ada pemeliharaan pasangan di Korea dan pengadilan memiliki kekuatan untuk menyesuaikan divisi properti demi pihak yang kurang beruntung secara ekonomi. Karena alasan ini, dalam beberapa kasus pasangan yang tidak bekerja telah menerima lebih dari setengah aset partai. Memang, penasihat Korea melaporkan bahwa dalam praktiknya aturan umum adalah bahwa setelah perceraian, istri selalu berhak menerima setengah dari semua aset partai, baik pra-nikah dan pasca nikah.

Pilihan Hukum dalam Hukum Perceraian Korea

Pengadilan Korea menerapkan hukum kewarganegaraan umum para pihak atas perceraian mereka dan masalah-masalah yang timbul dari perceraian. Jika tidak ada kewarganegaraan yang sama, mereka akan menerapkan hukum tempat tinggal yang lazim atau hukum tempat yang paling terkait dengan kedua pasangan. Pasal 840. Hukum Perdata Korea.

Namun, jika salah satu pasangan adalah warga negara Korea yang tinggal di Korea, pengadilan harus menerapkan hukum Korea. Korea, Undang-Undang Internasional Swasta, Seni.

Jika para pihak telah memilih hukum asing untuk mengatur properti perkawinan mereka, pilihan akan dihormati jika perjanjian tersebut memenuhi persyaratan eksekusi dan jika hukum yang dipilih adalah kebangsaan pasangan atau tempat tinggal kebiasaan (atau dalam kasus properti nyata adalah hukum lokasi properti). Korea, Undang-Undang Internasional Swasta, Seni. 

Masalah-masalah tentang hubungan hukum antara orang tua dan anak-anak diatur oleh hukum kewarganegaraan orang tua atau dengan hukum tempat tinggal kebiasaan anak. Korea, Undang-Undang Internasional Swasta, Seni.

Perjanjian Pranikah di Korea

Seperti yang telah kami nyatakan, KUH Perdata Korea secara tegas mengesahkan perjanjian pranikah tentang pembagian harta antara pasangan yang menikah. Kode menyatakan bahwa, kecuali ada kesepakatan mengenai pembagian properti, Pengadilan Keluarga harus "menentukan jumlah dan metode pembagian, dengan mempertimbangkan jumlah properti yang diperoleh melalui kerja sama kedua belah pihak dan keadaan lainnya." Perjanjian pranikah tidak dapat diubah selama pernikahan kecuali atas persetujuan tegas dari pengadilan.

Namun, pengacara Korea telah melaporkan kepada kami bahwa karena perceraian, istri selalu berhak menerima setengah dari semua aset partai, kontrak antara pihak-pihak yang memberikan kurang dari setengah dari semua aset tersebut akan dibatalkan. di bawah hukum Korea. Ini bukan hukum tetapi itu adalah aturannya. Sebuah kontrak yang memberi lebih dari setengah kepada istri akan berlaku. Sebuah kontrak yang mengharuskan suami untuk membayar sejumlah tunjangan khusus kepada istri akan dapat ditegakkan, asalkan dia menerima setidaknya satu setengah dari aset pihak.

Pengakuan Korea tentang Keputusan Perceraian Asing

Pasal 203 dari Hukum Acara Perdata Korea menyebutkan sebagai berikut:
Putusan asing akhir harus valid dan dapat ditegakkan hanya jika memenuhi persyaratan berikut:
Yurisdiksi pengadilan asing tidak ditolak oleh hukum, atau perjanjian apa pun;
jika terdakwa yang hilang adalah orang Korea, ia menerima layanan pemanggilan atau perintah lain yang diperlukan untuk dimulainya tindakan selain dengan pemberitahuan publik, atau ia muncul tanpa menerima layanan daripadanya;
penilaian asing tidak bertentangan dengan kebijakan publik atau moral yang baik dari Korea; dan
timbal balik dijamin antara Korea dan negara asing itu.

Dua ketentuan lain dari Hukum Acara Perdata Korea juga penting untuk penegakan:

Pasal 476 memberikan:

Penegakan hukum berdasarkan putusan pengadilan asing hanya dapat dilakukan apabila diterimanya putusan pengadilan tersebut dilakukan melalui putusan putusan penegakan yang diberikan oleh pengadilan Korea.

Berkenaan dengan gugatan yang menuntut penilaian penegakan, Pengadilan Distrik tempat di mana forum umum debitur ada memiliki yurisdiksi, dan jika tidak ada forum umum, pengadilan memiliki yurisdiksi atas tindakan terhadap debitur yang sesuai. dengan ketentuan Pasal 9 akan memiliki yurisdiksi.

Pasal 477 memberikan:

Suatu keputusan penegakan harus diberikan tanpa menanyakan manfaat dari keputusan tersebut.
Tuntutan yang menuntut putusan penegakan harus diberhentikan dalam kasus-kasus berikut:
Ketika tidak disertifikasi bahwa putusan pengadilan asing telah menjadi tidak dapat dibatalkan;
Ketika putusan asing tidak memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam Pasal 203.